Medien denken-Maschinen denken

a

Die Welt muss romantisiert werden. So findet man den ursprünglichen Sinn wieder. Romantisieren ist nichts als eine qualitative Potenzierung. Das niedere Selbst wird mit einem bessern Selbst in dieser Operation identifiziert. (…) Indem ich dem Gemeinen einen hohen Sinn, dem Gewönlichen ein geheimnisvolles Ansehn, dem Bekannten die Würde des Unbekannten, dem Endlichen einen unendlichen Schein gebe, so romantisiere ich es – Umgekehrt ist die Operation für das Höhere, Unbekannte, Mystische, Unendliche. (Novalis, Frankfurt/M.: Fischer, 1956, S. 134)

b

die tiefe des sees

den wind im

die töne von

die wünsche des herzens

das fliegen

die wilde ruhe

die unvernunft

c

Kinderzeichnung, gekauft für Fr. 5.-

d

Wahrheit: die Befriedigung des Intellekts, welche Leidenschaft oder die Erregung des Herzens produziert. (…) Die Wahrheit, hinter der Poe her ist, ist in Wirklichkeit die Abwesenheit von Wahrheit: eine Wahrheit, entsetzlich verschleiert, gewaltsam überdeckt, ein totalisierender Strudel, in den wir widerstandslos hinunter gesogen werden, während wir winzige empirische Beobachtungen vor uns her plappern. (Mark von Schlegell, Realometer. Berlin: Merve Verlag, 2009, S. 19)

The truth has become merely half-truth.

“Die Toteninsel” von Arnold Böcklin

(Leider kam das von mir bestellte “Realometer” noch nicht an, deshalb Zitiere ich an Stelle von Schlegel den Friedrich Schiller)

“Der Tod ist das romantisierende Prinzip unseres Lebens Der Tod ist Minus, das Leben Plus. Durch den Tod wird das Leben verstärkt” (Novalis, frankfurt/m 1956)

Für mich war die Romantik immer eine Epoche, die sich stark damit beschäftigte scheinbare Gegensätze zu vereinen, welche schon eng beieinander standen und zueinander gehörten, welche aber nie (in Kunst, Philosophie etc.) vereint wurden, ohne dass das Werk auf die eine oder andere Seite kippte . Der Tod und das Leben, die Liebe und das Leiden, die Freude und die Trauer. Vielleicht war es aus diesem Grund, weswegen die Künstler neue Wege (bildnerische, literarische) suchten um die Verbindung zweier Welten zu zeigen (zum Beispiel Schinkels “Dom am Wasser”). Der trotz seiner Schönheit eindeutig Materielle Dom wird zum Tor zum göttlichen Licht. Auch Edgar Allen Poe schaffte es die Welt der Vernünftigen Gedanken und Berechnungen mit furioser Kraft auf die Welt der Geister, des Spirituellen und des Unheimlichen prallen zu lassen, ohne einen eindeutigen Sieger zu kühren. Die Wahrheit ist hier nicht mehr von Interesse oder sie wird relativiert, indem die Aufmerksamkeit dem Blick zugewendet wird. Vielleicht half es diesem Zweck ein “Irrer” zu sein, denn Wahrheit ist niemals die einzige Wahrheit. Poe konnte den Wahnsinn der Vernunft gleichsetzen und zeigte dadurch, das die Vernunft relativ ist.

” Selbst der philosophische Untersuchungsgeist entreisst der Einbildungskraft eine Provinz nach der anderen, und die Grenzen der Kunst verengen sich, jemehr die Wissenschaft ihre Schranken erweitert” (zit. Friedrich Schiller, “über die ästhetische Erzehung des Menschen” Reclam 2000, S. 10)

Vielleicht spricht hier Schiller die Ermordung Gottes durch die Wissenschaft an. Ich denke die Romantik fand einen Ausweg  aus diesem Verbrechen, indem sie beide Kräfte zur selben Macht erklährte. Die Wissenschaft bekahm etwas spiritistisches. Der Tod wurde Romantisch und die (im Mittelalter noch)  feindselige Natur wurde zum Geschenk, das nicht mehr nur willkührlich handelte, sondern das Teils berechnet werden konnte. Man könnte aber auch sagen, dass dadurch, das die Philosophie (oder Wissenschaft ) sich immer weiter ausdehnte, die Kunst (die die Gebiete verloren hatte) nun nicht mehr darauf pochte Wahrheit zu besitzen, oder auf diese zu verweisen, sondern sich unabhängig davon bewegte und Wahrheit bewusst simulierte, dekonstruierte oder sich schlicht und einfach nicht darum kümmerte und sie so der Unwahrheit gleichsetzte.

Die Schönheit, die ich der Romantischen Epoche zuspreche, entstand vielleicht durch das Ueber-Ich das die Menschen bekamen, als sie den Tod als Teil des Lebens, die Wissenschaft als Teil Gottes (oder umgekehrt) akzeptierten und  begannen in sich selbst, im Blick, im eigenen Wesen nach der Wahrheit, nach einer Quintessenz dieser Kräfte zu suchen.

Daniel Skoda

a.) “Psychologie. Über den Tiefsinn – zweite Dimension”

(Novalis, Frankfurt/m 1956, S. 175)

b.) Gedanken zur Psychologie/Tiefsinn und Dimensionen

Tiefsinn – ein tiefsinniges Wort. “Damn man, Furious is deep”, sagt im Film Boyz n the Hood Ricky Baker zu seinem Kollegen Tré, der Sohn von Furious, nachdem Furious die zwei Jungs ins Viertel Compton (LA) genommen hatte und sie über die Ghettoproblematik aufgeklärt hatte.

Tiefsinn – Zusammenspiel von Verstand und Vernunft/ Erkenntnis/ Subjektive Beziehung/ Erfahrung/ Vermögen zu denken – über all diesen Fragmenten schwebt in meiner Vorstellung die Psychologie. Vielleicht kann man es sich aussuchen, in welcher Dimension man in ihr eintauchen möchte. Wenn Tiefsinn nach Novalis die 2. Dimension ausmacht, was wäre wohl die 3.?

Dimension – Raum als geistige Dimension. Shamanen versuchen in andere Dimensionen zu gelangen wie Leute, die sich bei der Einnahme von Drogen erhoffen, in solche zu gelangen. E.T.A. Hoffmann nutzte Drogen und Schlafentzug, um in anderen Dimensionen schreiben zu können, eine Methode, die in der deutschen Romantik nicht unbekannt war.

Die amerikanischen Romantiker hatten die Mission der wahrhaften Dimensionen, dem Irrsinn der Vernunft und Rationalität um die Abgründe unser Selbst nur zu streifen…  Nimmermehr, nimmermehr.

c.)

(Jamila Faris, im Foyer Sihlquai, 2.Stock)

d.) “Poe erzwingt die Rationalisierung, nur um sie im Moment ihrer Entdeckung sofort wieder zu zerstören.”

(Mark von Schlegell: Realometer. Berlin: Merve, 2009, S. 23)

a) «wir werden die welt verstehn, wenn wir uns selbst verstehn, weil wir und sie integrante hälften sind. gotteskinder, göttliche keime sind wir. einst werden wir sein, was unser vater ist.» (novalis, frankfurt/m 1956, S. 197)

b) ein interpretationsversuch

in novalis ausspruch ist von einem «wir» und der «welt» die rede. doch in welchem verhältnis stehen die beiden entitäten zueinander? der hinweis auf «integrante hälften» könnte lassen einen vermuten, dass die «welt» ohne hierarchische differenz dem «wir» gegenübersteht. so verstanden, käme novalis aphorismus dem diktum «erkenne dich selbst» gleich. zum verständnis der welt genügt es, die aufmerksamkeit auf sich selbst zu richten, da die gesetzte, denen die welt unterliegt, sich in uns spiegeln.

allerdings liegen gleich mehrere hinweise vor, dass es sich nicht um ein gänzlich horizontales verhältnis handelt. novalis spricht von «gotteskinder», von «göttlichen keimen» und davon, dass wir unseren vätern nachschlagen. diese textstellen legen nahe, dass sich das kleine – das wir – im grossen und vollkommenen – der welt – spiegelt.

damit ist noch nicht ausgemacht, was novalis mit «wir» meint. die annahme liegt nahe, dass «wir» die menschheit meint. im hinblick auf das zitat schlegells interessiert mich eine weitergreifende interpretation: ich schlage vor, dass «wir» nicht nur menschen, sondern auch menschliche artefakte mitmeint. damit wäre nicht nur der mensch sondern alle menschlichen erzeugnisse «göttlichee keime» und darin gewissermassen «die welt» angelegt. für das verständnis (eines diskurses, unseres selbst, etc.) wäre demnach jegliche referenz auf ein ausserhalb überflüssig.

c)

d) «sobald erst die sprache ihre eigene materielle beschaffenheit reflektiert, verfällt ihr eigener anspruch auf vernunft für immer.» (mark von schlegell, realometer, berlin 2009)