Sprache

Zur Vorlesung Gesellschaft: Diskurs und Dialog
18. Juni
MS

Um mit einem der Hauptakteure der montagabendlichen Begegnungen zu beginnen – J.D., und mit ihm mit der präsentierten Filmsequenz aus Dead Man, interessiert mich der in diesem Zusammenhang gefallene Satz: „der Indianer ist der Mächtige, er ist der, welcher den verletzten Blake pflegt“. Dieses Gefüge wird jedoch alleinig durch den Glauben des Indianers (bezeichnender Weise trägt er den Namen Nobody) an eine durch einen Name gegebene Macht ins Wanken gebracht. Es entsteht Raum für eine Kräfteverlagerung, in dem ein womöglich Sterbender, nicht durch seine tatsächliche Lage, sondern durch Assoziationen zu seinem Namen zu einer neuen Vorgängigkeit des Geschehenen und somit zu einer neuen Identität kommt. Das „Vor“bild des Indianers, welches er in Bezug auf den Namen hat, setzt einen Rahmen, in dem die Bedingungen festgelegt sind, unter denen es zu einer Begegnung zwischen den Eigenschaften des Namens und somit dem Träger des Namens und dem daran Glaubenden kommt.
(Gemäss Dozent muss ich ausgeprägt etwas von einer Sabine haben…)

Es entsteht ein theoretisches Wissen das aus Distanz gewonnen wird. „Wissen ist Wissen von und über etwas, man erlangt es auf Grund von Analysen und Beobachtungen und eher selten von Erfahrungen. Man entwickelt es mittels Verdichtung, Systematisierung und Abstraktion. Wissen ist Wissen, wenn es sich vom Gegenstand oder Sachverhalt, auf den es sich bezieht, löst und autonom wird. Es geschieht im Kopf und wird dort auch akkumuliert. [...]“ (Vgl. Huber, Jörg. Das Spiel mit dem Wissen. Wissen von dem wir nichts wissen. Eine andere Schulstunde. Projekt ith. 2007).

Die Wahrnehmung ist somit von dem jeweiligen Blick abhängig, der sich aus bestimmten Aspekten konstituiert, die ein Gesamtes entstehen lassen. „Das Ding stellt sich nicht schlechthin als wahr für jedes erkennende Wesen dar, sondern als wirklich für jedes Subjekt, das meine Wahrnehmungssituation teilt.“ (Merleau-Ponty, Maurice. Das Primat der Wahrnehmung. Suhrkamp Verlag Frankfurt/M. 2003. S.113/114).

Bei Sartre wird die Wahrnehmung als „realisierendes Bewusstsein“ bezeichnet, da die Wahrnehmung von Etwas mit dem Glauben an die Realität von Etwas verbunden ist.
Gibt es einen Unterschied zwischen der eigenen Wirklichkeit und Vorstellung? Sartre fragt, ob „man sich ein Bewusstsein denken kann, das niemals vorstellen (imaginer) würde“. „Es kann kein realisierendes Bewusstsein ohne vorstellendes Bewusstsein geben und umgekehrt“. (Sartre, Jean-Paul. Das Imaginäre. Phänomenologische Psychologie der Einbildungskraft, Reinbeck, 1971. S. 280/291).

“Die mit sich selbst gespielte Partie”. (Valéry, Paul. Monsieur Teste. Suhrkamp Verlag Frankfurt/Main, 1997)

“Die „Ideen“ sind Transformationsmittel – und folglich Teile oder Momente von Veränderungen.
Eine „Idee“ vom Menschen „ist ein Mittel, eine Frage zu transformieren“”. (Valéry, Paul. Monsieur Teste. Suhrkamp Verlag Frankfurt/Main, 1997)

“Ich kann mich selbst nur durch den anderen anerkannt anerkennen, und zwar in dem Masse, in dem dessen Anerkennung mich ändert [...]“. (Nancy, Jean-Luc. Hegel. L’inquiétude du négatif. In: Judith Butler. Kritik der ethischen Gewalt. S. 39.)

Vielleicht könnte hier eine Parallele von der Macht des Namens zur spezifischen Macht der Sprache gezogen werden, deren Sinn durch Beziehungen oder auch Lücken zuweilen verborgen oder durchkreuzt wird. Nicht als eine Funktion der sprechenden Person (NamensträgerIn), sondern als Produkt, welches das Individuum in passiver Weise einregistriert. „Darum sei die Sprache vom Sprechen unterschieden, [...]“. (Vgl. Humboldt, Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechtes von 1830-35).

Die Sprache wird somit zu einer sozialen Wirklichkeit, einer Konvention, die Gegenstände der Wirklichkeit auf eine bestimmte Weise zu sehen, hat aber mit der Wirklichkeit selbst nichts zu tun. „Die Sprache ist eine eigene Ordnung, die den Zwecken der Menschen angepasst ist, aber keine Verbindung zur Wirklichkeit hat“. (Schiewe, Jürgen. Die Macht der Sprache. Verlag C. H. Beck München, 1998. S.193)
„Der Mensch ist in seinem Erkennen sprachgeleitet, stets abhängig von der Sprache, von seinen Begriffen, denen er einen Namen gegeben hat. Aber er vergisst, dass er in diesen Begriffen und Namen niemals die Dinge selbst, die Natur erreicht, sondern mit ihnen stets seine Ordnung, sein Schema [...] in die Natur hineinträgt und somit letztlich nichts anderes zur Verfügung hat als Vergleiche, die er nicht mehr als Vergleiche erkennt, Metaphern, deren Bildgehalt sich verflüchtigt hat. Die Wahrheit des Menschen gründet sich nicht auf Erkennen der Dinge selbst, sondern auf ein Hineintragen menschlicher Ordnungsformen in die Natur“. (Nietzsche in: Schiewe, Jürgen. Die Macht der Sprache. S.187).
Auch wenn in dem von Nietzsche beschriebenen Bezug der Dinge und deren Begrifflichkeiten womöglich von einem anderen Verhältnis als dem von einer Person zu ihrem Namen die Rede ist, wird doch auch hier eine Zuordnung, eine Gleichsetzung von Nichtgleichem (durch den Indianer) vollzogen, die mit der Natur seines vis-à-vis (Blake) nichts zu tun hat.
Mauthner schreibt, dass „das Festhalten von Stimmungen in Worten ist deshalb möglich, weil die Sprache keine Beziehung zur Wirklichkeit besitzt. Die Sprache ist subjektiv in dem Sinne, dass sie keinen Bezug zu den Gegenständen der Wirklichkeit aufweist, sie besteht aus der „Summe der Erinnerungen des Menschengeschlechts“. (Mauthner, Fritz. Beiträge zu einer Kritik der Sprache. Frankfurt/M., Berlin, Wien.1. Aufl. 1901/02).

Diskurs – vielleicht im Gegensatz zu Dialog – als sprachliche Machtausübung. Perlokutionär, beinhaltet eine Aufforderung, den oder die Angesprochene zu einem Adressaten für die eigenen Interessen zu machen (nach Kant: [...] dass es immer auch darum gehen muss, den anderen nicht als blosses Mittel, sondern immer auch als Zweck zu behandeln – womit eine Handlung nicht schon dadurch moralisch disqualifiziert ist, dass ich eigene Interessen bzw. strategische Absichten verfolge).

Es stellt sich da aber auch die Frage, ob es ein rein illokutionär veranlasstes Handeln, also ohne zielgerichtete „Folgen“, im menschlichen Verhalten überhaupt gibt? Ist nicht jede Kommunikation, jedes Erzählen ein Einwirken auf die oder den Anderen? Oder muss gemäss Austin perlokutionäres und illokutionäres Verhalten als zwei verschiedene Aspekte einer Handlung gesehen werden?

von Bruno Meilick

Der Genus darf nicht mit dem natürlichen Geschlecht (“Sexus”) verwechselt werden und entspricht dem grammatischen Geschlecht. Der Genus eines Substantives wird im Deutschen durch seinen Artikel gekennzeichnet. In manchen Sprachen wie z.B. dem Italienisch ist die Kennzeichnung durch die Endung des Substantives vorhanden. Es gibt jedoch auch etliche Sprachen die gar keine Kennzeichnung des Genus haben. Die Einteilung der Substantive in die drei Gruppen ist grammatikalisch sinnvoll, die Verwendung von Maskulin, Feminin und Neutrum jedoch völlig willkürlich.

Sinnvoll deshalb weil Sätze wie “Der Krug fiel in die Schale, aber er / sie zerbrach nicht.” leichter zu verstehen sind, wenn ein Pronomina die Wiederholung des Substantives erstetzt. Im Englischen hingegen haben die beiden Substantive beide den Genus Neutrum und der Sinn des Satzes “The jug fell into the bowl, but it did not break.” kann nicht mehr direkt verstanden werden.
Willkürlich ist die Einteilung, weil andere Sprachen mit mehr (z.B. 7 bei Suaheli), weniger (Französisch, Italienisch, Spanisch) oder ganz ohne Genus (z.B. Englisch, Tai-Sprachen) auskommen.

Dieser Sachverhalt scheint mir insbesondere interessant, da jeder Mensch durch den Genus und deren kulturell geprägten Verwendung beeinflusst wird. Sei es z.B. in der, je nach Sprache unterschiedlich gehandhabten, Personifizierung von Sonne und Mond in Mythen oder auch in der Femministischen Linguistik, welche auf die Problematik einer Wahrnehmungsverzerrung durch den Genus aufmerksam macht.
Quellen:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Genus
- http://www.weikopf.de/Sprache/Grundlagen/Genus/genus.html